Entretien avec le gourou de la convivialité Web,
Jakob Nielsen
Dans cet article, nous allons nous concentrer sur la convivialité du Web et, plus particulièrement, sur les opinions du spécialiste de la convivialité de renommée mondiale, Jakob Nielsen .
Il a été surnommé "le gourou de la convivialité des pages Web" par le New York Times et "le roi de la convivialité" par Internet Magazine.
À travers son Boîte d'alerte newsletter et useit.com site Web, il a formé des centaines de milliers de concepteurs de sites Web à travers le monde depuis 1995.
Bien que ses opinions puissent être controversées , en particulier pour les concepteurs de sites Web, il reste le chef de file dans le domaine de la convivialité.
J'ai récemment interviewé Jakob Nielsen exclusivement pour WDD et lui ai posé quelques questions qui devraient concerner tous les concepteurs Web intéressés par la création de sites Web conviviaux.
Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur vous et comment vous avez commencé dans ce domaine?
j'ai a travaillé dans le domaine de la convivialité depuis 1983: Mes premiers projets concernaient des interfaces utilisateur de texte uniquement sur des ordinateurs centraux.
J'ai ensuite travaillé principalement sur des interfaces utilisateur graphiques. Par exemple, mes étudiants et moi avons fait beaucoup d'études sur les premiers logiciels Macintosh, ce qui n'était pas toujours aussi bon que ce que les gens ont imaginé.
Cette première expérience s'est avérée utile plus tard, car les dix premières années d'applications Web étaient remarquablement similaires aux anciennes applications IBM 3270 dans leur style d'interaction.
En général, il est très utile pour un spécialiste de la convivialité d’avoir de l’expérience avec plusieurs générations d’ordinateurs, car cela vous permet d’identifier les grandes tendances du comportement humain et de ne pas être séduit par les dernières tendances.
La première décennie de ma carrière s’est concentrée sur deux problèmes: comment utiliser plus largement les méthodes d’utilisabilité, en utilisant "Facilité d'utilisation" et comment améliorer la convivialité des informations en ligne.
En conséquence, j'ai écrit l'un des premiers livres sur l'hypertexte en 1989 (publié en 1990), et largement adopté manuel sur l'ingénierie de l'utilisabilité dans des projets logiciels.
En 1994, je me suis lancé dans des projets d’utilisabilité Web qui fusionnaient avec bonheur ces deux intérêts en un seul sujet. Je trouve assez amusant que, dans les premiers temps de la convivialité du Web, les critiques se soient plaints de ne pas pouvoir appliquer des méthodes d’utilisabilité aux sites Web car ils ne fonctionnent que pour les applications logicielles.
En revanche, ces dernières années, les ennemis de la convivialité ont commencé à affirmer que la convivialité est tellement concentrée sur les sites Web que les résultats ne sont pas transférés vers les applications, AJAX, etc. Certaines personnes prendront n'importe quelle excuse pour ignorer leurs clients.
Bien sûr, la facilité d'utilisation s'applique à tout ce qui a une interface utilisateur, qu'il s'agisse d'un site Web, d'une application, d'un téléphone mobile, d'un caméscope ou de toute autre chose. Les directives spécifiques seront différentes, mais les principes généraux sont tous dictés par la psychologie de l'esprit humain , qui est stable depuis 10 000 ans.
Avec l'utilisation généralisée du haut débit ces jours-ci, avons-nous encore besoin de prendre en compte le poids de la page et la vitesse de chargement?
Oui, mais les restrictions ne sont certainement pas aussi strictes qu’aujourd’hui, avec une connexion commutée à 28,8 kbit / s.
Les consignes relatives au temps de réponse restent les mêmes, car elles sont définies par le mode de câblage des utilisateurs et non par la manière dont Internet est câblé. Ainsi, les conclusions de tests de pilotes de la Seconde Guerre mondiale, par exemple, sont toujours valables.
L'une des principales lignes directrices consiste à afficher l'état suivant (p. Ex. La page suivante) avec une seconde d'action de l'utilisateur (p. Ex. Clic) afin que les utilisateurs puissent ressentir une interaction fluide, par opposition à une sensation. des retards. En une seconde, vous pouvez télécharger environ un mégaoctet sur une connexion haut débit américaine typique (et beaucoup plus en Asie) si vous avez un débit total.
Le principal problème pour les temps de réponse aujourd'hui n'est pas les retards de téléchargement, mais plutôt les retards des serveurs, car les utilisateurs insèrent trop de widgets et d'objets dynamiques sur leurs pages.
Rappelez-vous: 1.0 sec. temps de réponse, ou les utilisateurs ne sentiront pas qu'ils naviguent librement. Rappelez-vous également que les options de manipulation directe, telles que les commandes AJAX internes à la page, nécessitent 0,1 seconde. temps de réponse pour éviter de se sentir lent.
À votre avis, quelle est la meilleure façon de tester la facilité d'utilisation d'un site Web?
Suivez les 3 règles de base: obtenez des clients représentatifs, demandez-leur de réaliser des tâches réalistes, et fermez-les et laissez-les parler.
Toi seulement besoin de 5 utilisateurs pour découvrir suffisamment d'informations sur la facilité d'utilisation pour vous tenir occupé pendant des mois. Même s'il n'y a que 3 règles, elles sont systématiquement violées dans de nombreuses études.
Par exemple, il est faux de tester avec vos amis ou vos collègues. Vous devez faire appel à des utilisateurs externes représentatifs du public cible et qui ne connaissent rien de votre projet. Et vous ne pouvez pas les laisser traîner: ils doivent faire de vraies tâches. Et, bien sûr, vous devez éviter de fausser leur comportement et leur donner des conseils sur la manière d’utiliser le site.
C'est pourquoi la règle de la «fermeture» est si importante. Bien sûr, il est préférable d’avoir une grande équipe multidisciplinaire avec des spécialistes de la facilité d’utilisation dédiés à la conduite des études, mais les petites équipes doivent encore faire des tests.
C'est bon marché et tant qu'ils respectent la méthodologie de base, les concepteurs peuvent certainement mener leurs propres études d'utilisabilité .
Comment peut-on tester la facilité d'utilisation des sites Web sur les appareils mobiles?
Les règles de base sont les mêmes que pour toutes les études. Il y a une 4ème règle, qui consiste à exécuter le test sur un équipement représentatif.
Pour une étude de bureau, cela signifie utiliser un Mac ou un PC, peu importe lequel vous choisissez. Notre plus grande décision est de savoir quelle résolution d'écran utiliser. Au cours des dernières années, nous avons testé 1024 × 768, mais nous avons maintenant augmenté la taille d’un écran pour la plupart des études.
Pour le mobile, il est plus difficile d'utiliser des équipements "représentatifs", car les téléphones diffèrent beaucoup plus que les ordinateurs. Dans nos études mobiles , nous testons des sites sur les trois principales classes d’appareils mobiles: «téléphones fonctionnels» (nom paradoxal de l’industrie des télécommunications pour les téléphones bas de gamme avec peu de fonctionnalités), smartphones (par exemple, BlackBerry) et téléphones à écran tactile .
Nous recrutons une gamme d'utilisateurs et testons ensuite chaque utilisateur avec son propre téléphone, qu'ils apportent à l'étude. Malheureusement, cela signifie que nous devons tester plus d'utilisateurs dans une étude mobile que dans une étude de bureau, car les problèmes de convivialité sont très différents pour chaque classe de téléphone.
Idéalement, je recommande aux sites de concevoir trois versions mobiles différentes, en raison de ces différences. Je me rends compte que cela n'est possible que pour les sites les plus riches. Pour tous les autres, j'espère qu'ils produiront au moins une version mobile distincte avec une conception optimisée pour le mobile, car la convivialité souffre de l'utilisation de sites optimisés pour le bureau sur un téléphone, même si cela est techniquement possible.
La philosophie originale du Web consistait à mettre l'accent sur la conception multi-plateforme, de sorte qu'un seul site puisse être utilisé partout. Mais cela ne fonctionne pas du point de vue de la facilité d'utilisation, même lorsque l'on peut coder le matériel pour qu'il s'affiche sur les téléphones.
Soit le site sera trop réduit pour un utilisateur de bureau, soit il sera trop complexe pour un utilisateur mobile. Les deux scénarios d'utilisation sont si différents qu'ils nécessitent des conceptions différentes.
Si nous souhaitons effectuer un test d'utilisabilité abordable, quelle serait la meilleure façon de procéder?
Le seul endroit à ne pas lésiner est sur recruter des utilisateurs représentatifs , parce que si vous testez les mauvaises personnes, vous testez si la conception fonctionne pour quelqu'un qui ne l'utilisera pas réellement (ou qui en sait trop sur les problèmes de convivialité, dans le cas du test de personnes dans votre propre environnement) compagnie).
Tout le reste est négociable et peut être fait pour pas cher. J'ai déjà dit que vous pouviez lancer l’étude vous-même, de sorte que cela soit "gratuit", sauf évidemment du coût de votre temps, mais cela ne prend que quelques heures pour tester les 5 utilisateurs recommandés. vous êtes vraiment pressé par le temps.
Vous n'avez pas besoin d'équipement, de caméras vidéo, de miroirs unidirectionnels ou de logiciels d'analyse. Vous n'avez même pas besoin d'un ordinateur, si vous testez un prototype de papier .
Sinon, un ordinateur portable ou tout autre ordinateur disponible fera l'affaire, et vous pourrez effectuer le test dans une petite salle de conférence ou même dans un bureau ordinaire.
Vous devez cependant fermer la porte pour éviter de perturber l'utilisateur et protéger son anonymat, de sorte que vous ne pouvez pas tester dans une cellule. Il suffit de coller une note à la porte en disant: "Test d’utilisation en cours: Ne pas déranger". (Et rappelez-vous de le supprimer entre les sessions, ou les gens vont cesser de respecter le signe.)
En ce qui concerne la navigation sur les sites Web et les blogs, la navigation de navigation est-elle «morte»?
Non, nous constatons fréquemment que les utilisateurs accèdent au fil d'Ariane dans les tests, soit pour vérifier leur emplacement sur un site, soit pour accéder à un niveau supérieur.
La chapelure est donc utile. Tout aussi important, ils ne nuisent pas aux utilisateurs qui ne les utilisent pas. Certaines études ont montré que de nombreux utilisateurs n'utilisent pas de chapelure.
Mais cela ne pose aucun problème, car le fil d'Ariane ne pose aucun problème à ces utilisateurs, et comme ils constituent un élément de conception très léger, le fil d'Ariane vaut la peine d'être offert aux utilisateurs.
Pour les concepteurs de sites Web, est-il acceptable de ne pas respecter les règles de convivialité lors de la création de sites Web et de blogs de portefeuilles artistiques?
Oui. Tout d'abord, la définition de l'art contre le design vous permet de faire n'importe quoi dans un projet artistique, car il ne sert pas un but utilitaire.
Même s'il y avait certainement un objectif commercial dans quelque chose comme un site de portefeuille, les directives d'utilisation standard ne seraient toujours pas aussi critiques, pour deux raisons:
En premier lieu, le public cible serait constitué de personnes possédant des compétences Web très supérieures (autres concepteurs, gestionnaires d’Internet, etc.). Et deuxièmement, les gens ne font généralement pas beaucoup lorsqu’ils visitent un portfolio autre que le parcourir et l’admirer.
Ainsi, ils ne seront pas aussi dépendants des fonctionnalités facilement accessibles que les utilisateurs d'un site de banque à domicile, par exemple, où il serait désastreux de transférer de l'argent sur le mauvais compte.
Amazon.com est considéré comme l'un des meilleurs sites de commerce électronique. Qu'est-ce qui fait sa réussite et voyez-vous des erreurs d'utilisation sur leur site?
Amazon est une excellente étude de cas sur la différence entre l'expérience utilisateur totale et l'interface utilisateur à l'écran.
Ils doivent leur succès à de nombreux aspects hors-écran de l'expérience utilisateur totale, y compris une sélection complète de produits, des informations informatives. emails de confirmation et un accomplissement solide comme le roc. Ils ont également des prix raisonnablement bons, mais jamais les plus bas absolus, ce qui prouve qu'ils travaillent pour rivaliser sur la qualité de l'expérience utilisateur et pas seulement sur le prix.
La conception de l'écran est également bonne en termes d'informations sur les produits riches, y compris les avis utiles des clients. Amazon a été l’une des premières entreprises à reconnaître qu’il est acceptable d’inclure des critiques négatives: cela augmente la crédibilité et les gens achèteront simplement autre chose à la place, alors ils ne perdront pas la commande, même s’ils perdent cette vente.
Tout cela dit, Amazon n'est pas un bon modèle pour d'autres sites , car les pages sont extrêmement complexes avec beaucoup trop de fonctionnalités, dont beaucoup n’aident pas les utilisateurs à prendre en compte le produit actuel.
Amazon peut s'en sortir avec cette complexité car la plupart des utilisateurs connaissent sa conception, car ils y font des achats souvent. Mais un nouvel utilisateur serait déconcerté. Étant donné que la plupart des sites ne proposent pas autant d’achats que sur Amazon, la plupart des sites nécessitent une conception plus simple.
Amazon n'est également pas à même d'aider les acheteurs à comprendre un domaine de produits. Parce qu’il s’agit d’un magasin général (vendant tout) et de son origine en tant que librairie (où il n’existe pas vraiment d’espace produit, seulement des livres et des auteurs individuels), les gens comment ils devraient penser à une catégorie de produits.
C'est la grande opportunité pour les sites spécialisés: ils peuvent sensibiliser les utilisateurs à leur spécialité et proposer des outils optimisés pour les caractéristiques de cet espace de produit particulier.
La convivialité devrait-elle être la même pour tous les sites Web ou devrait-elle être «personnalisée» en fonction du public cible (par exemple, un site Web technologique ou un site Web d'actualités)?
L'utilisabilité est toujours relative à deux choses: qui sont les utilisateurs et que tentent-ils d'accomplir avec l'interface utilisateur?
C'est pourquoi nous ne pouvons pas avoir un seul design recommandé et simplement remplacer le logo pour créer un nouveau site.
Ainsi, par exemple, si les gens essaient de gérer un petit nombre de choses, vous pourriez simplement les énumérer.
Mais si la tâche demandait aux utilisateurs de prendre en compte un grand nombre d'options, vous auriez besoin de fonctionnalités pour rechercher, sélectionner, vider et trier les options, et peut-être même un outil de visualisation.
Toutes ces fonctionnalités seraient exagérées pour, disons, un groupe de restaurants avec 3 restaurants, mais elles seraient nécessaires pour McDonald's. localisateur , qui nécessiterait également un sélecteur de langue et d’autres fonctionnalités d’internationalisation.
De même, les personnes hautement qualifiées dans un domaine auraient besoin d'une conception différente de celle des utilisateurs peu informés. L’information médicale en est un exemple classique: pour optimiser la facilité d’utilisation, il faut des conceptions différentes (suivant des directives différentes) pour les médecins et les patients.
De nos jours, la plupart des sites Web surchargent leurs pages d’informations, d’extraits de nouvelles, de flux Twitter et RSS. Les pages de contenu lourd peuvent-elles toujours être utilisables?
Oui mais. Le grand "mais" ici est certainement qu'il est beaucoup plus difficile d'assurer la facilité d'utilisation plus de fonctionnalités que vous entassez sur une page.
La simplicité est généralement le meilleur choix. Mais si vous êtes dans une situation où vos utilisateurs exigent beaucoup de fonctionnalités, vous devez peaufiner la conception en effectuant plusieurs tests de convivialité itératifs.
Vous devez travailler plus fort pour résoudre ce problème plus difficile, et il est beaucoup plus risqué de lancer quelque chose de complexe qui n'a pas été testé avec les utilisateurs que de publier quelque chose de simple.
Interview exclusive pour WDD par Walter Apai.
Êtes-vous d'accord avec les principes de Jakob? La plupart des règles d'utilisation doivent-elles être appliquées tout le temps? Partagez vos points de vue ci-dessous.