Le blocage des annonces est devenu si répandu sur Internet qu’une étude de l’année dernière estime que les éditeurs perdront jusqu'à 22 milliards de dollars grâce à ce logiciel. Leurs peurs ont été aggravées par le puissant mouvement d'Opera, annoncé la semaine dernière , pour permettre à ses utilisateurs de bloquer les annonces de manière native, directement depuis le navigateur. Dans le même temps, des entreprises inquiètes, telles que le New York Times, ont commencé à barboter avec contrecarrer les utilisateurs qui comptent sur les bloqueurs de publicité.
La situation actuelle est un conflit plus important que jamais entre les bloqueurs de publicité et les éditeurs de publicité et les sites Web, les premiers plaidant pour une expérience utilisateur supérieure, et les seconds essayant de protéger leurs bénéfices. Seul le temps dira si les éditeurs devront simplement s'habituer à la perte de revenus générée par les publicités qui ne parviennent pas aux utilisateurs ou si les sites Web peuvent, d'une manière ou d'une autre, continuer à diffuser des annonces sans réduire considérablement l'expérience utilisateur.
En attendant, les mouvements des deux côtés indiquent une série de volées qui ne montrent aucun signe de ralentissement.
Dans une première pour les navigateurs de tous types, Opera a annoncé la semaine dernière dans un article de blog qu’il avait intégré une fonctionnalité de blocage des publicités directement dans son navigateur, au niveau du "moteur Web". La société affirme que sa technologie native de blocage des publicités est supérieure aux bloqueurs de publicités habituels que les utilisateurs installent simplement sur leurs navigateurs avec un plug-in.
L'une des motivations du changement radical opéré par Opera dans le domaine du blocage des publicités était que les données montrent que de plus en plus d'utilisateurs utilisent déjà des bloqueurs de publicité dans leurs navigateurs. De 2014 à 2015 seulement, ceux qui utilisaient des bloqueurs de publicité sur les ordinateurs ont bondi de 41% dans le monde. Opera interprète cette statistique comme une approbation généralisée et une demande accrue de blocage des annonces, ce qui a mené à l’approche révolutionnaire et native de la société en matière de blocage des annonces.
Dans une expérience effectuée sur Opera, il a conclu que sa fonctionnalité native de blocage de la publicité produit des vitesses de navigation jusqu’à 45% plus rapides que l’extension AdBlock Plus de Chrome. De même, il bat toutes les extensions de blocage de publicité des autres principaux navigateurs en termes de vitesse.
Il semble que cela bat:
Alors que la société est confiante dans ses propres recherches, un test réalisé par TechCrunch comparant la vitesse de navigation d'Opera de son bloqueur de publicité natif au reste a donné des résultats moins spectaculaires.
Ce qui rend surprenante l’aventure d’Opéra dans le blocage natif des publicités dans les navigateurs, c’est qu’elle possède une société de publicité en ligne. Néanmoins, la société affirme qu’il s’agit d’un puriste pour ce qui est de l’expérience utilisateur. Ses efforts visent donc avant tout à aider les utilisateurs.
Selon Krupian Kolondra, directeur de la division Opéra pour les ordinateurs chez Opera, il reconnaît que les annonces alimentent le Web et garantissent que de nombreux services sont gratuits pour les utilisateurs. Malgré cela, ses propres recherches concluent fortement que les annonces sont les coupables derrière le temps de chargement lent de nombreux sites Web et, par conséquent, une expérience utilisateur médiocre. Cela est inacceptable pour la société en tant que défenseur de l'amélioration de l'Internet pour tous.
C'est un avantage certain pour les utilisateurs du monde entier, mais cela ne va pas bien avec certaines entreprises.
Le New York Times est l’une des entreprises les plus remarquables qui s’oppose à cette explosion. Si Wired, Forbes, The Washington Post et Hulu, ce n’est pas les premiers, d’autres ont fait la guerre aux bloqueurs d’annonces, car c’est l’un des plus anciens journaux des États-Unis.
La semaine dernière, le Times a commencé à expérimenter de petits pas avec différentes méthodes de représailles contre les bloqueurs de publicité. Destinée à un "nombre relativement restreint d'abonnés et d'abonnés", la société oblige certains utilisateurs à mettre son site en liste blanche ou à payer pour un abonnement. Dans une tactique que certains pourraient qualifier de pression sur les bloqueurs de publicité, le journal prévoit de protéger ses résultats financiers.
Le papier va droit au but de savoir pourquoi il bloque les bloqueurs de publicité. Les quelques utilisateurs sélectionnés - les critères de sélection de ces utilisateurs restent non divulgués - qui ont la malchance d'être ciblés par ses efforts de blocage anti-pub ont vu ce message:
Les meilleures choses de la vie ne sont pas gratuites. Vous avez actuellement un bloqueur de publicité installé. La publicité aide à financer notre journalisme. Pour continuer à apprécier The Times, veuillez nous soutenir de l'une des manières suivantes.
Cette copie conduit alors à deux boutons d’appel à l’action: soit "S'abonner", soit "Whitelist Us".
Sachant que sa tentative de faire pression sur les utilisateurs pour qu'ils débordent de l'argent ou de se débarrasser de leurs bloqueurs de publicité pourrait se retourner contre eux, le Times a d'autres options pour tester si les gens refusent en masse cette tactique de pression.
Afin de justifier ce que certains qualifieraient de tactique impitoyable, une porte-parole du journal a affirmé que l’intention de ce message contextuel était simplement d’informer les utilisateurs des dommages financiers causés par les bloqueurs de publicité. La création de contenu numérique est très onéreuse, de sorte que les bloqueurs de publicité empêchent les opérations telles que le Times de collecter suffisamment d’argent sur leurs sites pour continuer à financer les opérations de collecte de nouvelles. La porte-parole a également indiqué qu'à long terme, seuls les consommateurs seraient blessés, sans doute sans avoir accès à des publications comme le Times sans payer.
Reste à savoir si les consommateurs qui, selon le Times, essaient de servir seraient d'accord avec la conviction de l'entreprise que payer le contenu et les rapports qu'ils pourraient obtenir gratuitement ailleurs est vraiment dans leur intérêt. Après tout, ces consommateurs sont les mêmes utilisateurs qui doivent supporter des temps de chargement de page plus lents et une expérience utilisateur plus médiocre s'ils n'utilisent pas de bloqueurs de publicités. C'est la raison d'être de ces guerres de blocage des publicités intensifiées.
Voilà où nous sommes sur le Web au début de 2016. Les utilisateurs étant de plus en plus fatigués des expériences utilisateur insatisfaisantes qu’ils étudient en partie comme responsables des annonces, il n’est pas surprenant de voir la prolifération des fonctionnalités de blocage des publicités, qu’elles soient des extensions ou des fonctionnalités natives de navigateurs comme Opera. On pourrait se demander ce qui a pris autant de temps aux utilisateurs pour finalement faire cette déclaration.
Du point de vue des éditeurs et des sites Web, il s’agit de perdre de l’argent: de l’argent dont ils ont besoin pour garder leurs portes ouvertes, garder leur personnel à l’emploi et attirer de nouveaux utilisateurs et lecteurs.
Les bloqueurs de publicité pensent qu’ils agissent dans le bien des utilisateurs du monde entier et que les sites sont impuissants à les arrêter. D'un autre côté, des sites comme le Times croient qu'ils peuvent lentement mais sûrement faire pression sur les utilisateurs pour qu'ils paient de l'argent pour lire leur contenu ou qu'ils affichent la même chose avec leurs annonces.
À moins que tous les principaux sites d’information sur le Web acceptent de le faire, il ne semble pas probable que le Times puisse réussir.
L'image sélectionnée, image publicitaire manquante via Shutterstock.