Est-ce que l'interface utilisateur des applications mobiles est une perte de temps et d'argent?
De plus en plus d’entreprises sont constamment en train de couper et de modifier leur direction de conception et leur interface utilisateur pour se démarquer. Beaucoup emploient de grandes équipes de concepteurs d'interface utilisateur pour travailler sur des produits assez simples. En ce qui concerne les applications mobiles, la conception de l’interface utilisateur n’est rien de plus qu’une astuce marketing.
Dans l'état actuel des choses, un flux de travail typique pour créer une application ressemblerait à ceci:
- Concept de développement
- Ecrans d'application de mappage
- Produire des wireframes
- Raffinage UX
- Conception de l'interface utilisateur
- Produit en développement
Directives de conception de matériel Google
Les guides de style avancés et très détaillés que nous recevons actuellement de Google et Apple nous amènent à nous demander pourquoi la phase de conception de l’interface utilisateur nécessite un concepteur, ou même si elle est tout à fait pertinente. Si les directives doivent être respectées, existe-t-il vraiment un besoin d’apporter une contribution créative importante? Le style et les paramètres sont déjà définis par les directives. Et bien sûr, les applications ont besoin d’actifs tels que des icônes, mais pourquoi toutes les applications d’une même plate-forme n’utilisent-elles pas le même ensemble?
Les applications sur une plate-forme seraient beaucoup plus cohérentes si le désir de se différencier visuellement de la prochaine application était supprimé. À mon avis, les entreprises voient chaque application comme une entité distincte unique. Je soutiens que cela devrait simplement être le système d'exploitation qui est l'entité. Toutes les applications du système doivent être absolument cohérentes.
Il y a un réel manque de cohérence sur iOS et particulièrement sur Android. Certaines applications utilisent des flèches arrière, d'autres utilisent des menus hamburger, d'autres utilisent des icônes et d'autres utilisent la navigation texte. Certains utilisent même la même navigation sur Android que sur iOS. Les applications essaient souvent de trouver de nouvelles façons de naviguer, mais cela ne fait qu’ajouter de la confusion à l’ensemble du système d’exploitation pour l’utilisateur. Il y a ensuite le cas de l'utilisation d'une multitude de styles totalement incompatibles.
Canopy pour Android
Je pense qu'il y a trop de contributions créatives et que cela entrave l'expérience d'une expérience cohérente dans tout un système. Si on regarde à travers Nicestures Android , l'ampleur du problème avec la cohérence devient évidente.
L’interface utilisateur de l’application elle-même devrait être assez banale pour que la convivialité soit à son meilleur. Après tout, il s'agit là d'un moyen de visualiser les données et le contenu et de naviguer dans les écrans et les éléments. La différenciation doit venir de la marque - couleurs, icônes, images - et non pas en changeant constamment de style, de police et de disposition.
Nous allons utiliser Android pour comparer deux exemples
YouTube pour Android
La dernière version de Google de l'application YouTube est un exemple parfait d'utilisation efficace du guide de style. Les icônes sont par défaut, il y a une seule navigation facile à utiliser et le contraste et les couleurs sont sur le point. Il évite les gadgets inutiles et les ajouts à l'interface utilisateur et maintient une expérience conforme au système lui-même.
Snapchat pour Android
Un exemple médiocre serait Snapchat. Il adhère très peu aux directives relatives aux matériaux et semble plutôt intéressé à se démarquer visuellement et à appliquer leur marque tout au long de l'application. Il est différent de toute autre application et est totalement inadapté sur le système d'exploitation Android. Il y a très peu de différence entre ceci et le pendant iOS. Autant le problème de l’UX que celui de l’interface utilisateur, c’est un excellent exemple de non-respect des directives et de l’utilisateur dans son désir d’être unique.
Non spécifique à Snapchat, je suis intrigué lorsque je vois la taille des équipes de conception travaillant sur les applications les plus simples. Lorsque vous avez 10, 20, 30 designers d’interfaces utilisateurs travaillant tous à plein temps sur une application mobile avec deux ou trois écrans principaux, il faut se demander s’il est sain pour l’utilisateur final. Cette dérive constante des directives du système et le changement de style n’ont que peu d’intérêt et pourraient être totalement évités. Cela réduirait les délais, l'efficacité et le coût.
Je crois que beaucoup de startups et de sociétés établies supervisent cela et cela se transforme presque en un concours de popularité de conception. L'interface utilisateur devient un gadget marketing, ce qui est loin d'être son objectif.
Les concepteurs d'interfaces utilisateur doivent créer des styles pour les systèmes dans leur ensemble et limiter les entrées de création d'applications individuelles aux marques, au marketing, à la publicité et aux pages de destination. De cette façon, les systèmes d’exploitation mobiles deviendront beaucoup plus cohérents et, au final, cela profitera à la seule personne qui compte: l’utilisateur.